轉載自2/24 Chinatimes
葛林史班同志要我們奪取經濟制高點。 好吧，不全然如此。這位前聯邦準備理事會主席和自由市場的堅定擁護者，其實是說：「為了促使重整能迅速且有序地進行，或許有必要將一些銀行國有化。」我很同意。
國有化問題，要從三方面來看。
第一，一些主要銀行已瀕臨崩潰，若非投資人預期政府會在必要時馳援，它們早垮了。
第二，必須拯救銀行。雷曼兄弟垮台幾乎摧毀世界金融體系，我們不能冒險讓花旗或美國銀行這類更大的機構崩潰。
第三，雖然救銀行有其必要，美國政府無論在財務或政治上，都不能向銀行股東送大禮。
花旗和美國銀行不必然、但有可能，在未來幾年賠掉數千億美元，而其資本遠不足以彌補可能的損失。 可以說，它們之所以沒垮，唯一原因是政府撐腰，含蓄地擔保了其當盡的義務。然而它們是「殭屍銀行」，無法供應經濟所需的貸款。
銀行要結束殭屍狀態，需要更多資金，但無法從私人投資者籌措到，因此必須由政府供應。但眼前情況是：讓銀行全面起死回生所需資金遠超其現值。花旗和美國銀行合計市值不到三百億美元，連這也是建立在股東預期政府會給予施捨之上。假如政府供應所有資金，就應該取得所有權。
國有化是否不符合美式作風？才不會，它跟蘋果派一樣具有美國風格。
最近，聯邦存款保險公司（ＦＤＩＣ）以每周兩家的速度，沒收它認為不具償債能力的銀行。ＦＤＩＣ沒收銀行時，會接管其不良資產，償還其部分債務，然後把清理妥當的銀行賣給私人投資者。這正是支持暫時國有化者想見到的，他們希望ＦＤＩＣ也沒收無法償債的大銀行。
問題是，為何歐巴馬政府不斷端出看似國有化的替代方案，最終卻變成提供巨額施捨給銀行股東？
政府原先提議為銀行陷入麻煩的資產提供擔保。這對銀行股東是很棒的交易，對我們大多數人不是：贏算他們的，輸算納稅人的。
現在政府又在談「公私合夥」，由政府借錢給私人投資者購買銀行的麻煩資產。這等於提供投資人一個單向的賭注：資產價格若上揚，投資人贏；若下跌，便由政府承擔。這又是，贏算他們的，輸算我們的。
何不直接國有化？記住，我們跟殭屍銀行耗越久，就愈難結束經濟危機。國有化該怎麼進行？就是政府須認真對所有大銀行進行其計畫的「壓力測驗」，銀行若通不過就不要隱瞞，好讓接管成為必要。整件事會讓人覺得在演戲，連月來一直支撐銀行的政府，宣稱對銀行資產負債表之糟糕感到震驚。不過這無所謂。
再強調一次，政府長期擁有銀行並非目標：就像ＦＤＩＣ每周沒收小銀行一樣，大銀行會儘快回歸私人手中。財經部落格「Calculated Risk」建議，與其稱此過程為國有化，不妨稱為「預備私有化」（preprivatization）。
白宮發言人吉布斯說，歐巴馬政府相信，「銀行體系由私人掌控才是正途」。我們也這麼認為，但我們現在擁有的並非私營企業，而是「檸檬社會主義」：錢歸銀行賺，風險由納稅人擔。那些不死的殭屍銀行正妨礙經濟復甦。
我們要的，是一個銀行自負盈虧的體系。而通往它的道路，勢必經過國有化。
英文原文: Banking on the Brink NYTimes
沒有留言:
張貼留言